Essais cliniques enregistrés Critiqué

Dans le 2 mai numéro du JAMA, une étude révèle que des études cliniques enregistrés dans clinicaltrials.gov entre la période 2007-2010 sont dominées par les petites, à un seul centre d'essais.

En outre, les études comprennent une hétérogénéité significative (de nature différente, difficile de comparer) dans les approches méthodologiques, y compris l'utilisation de données des comités de suivi, randomisation, et aveuglantes.

Les chercheurs expliquent:

    "Les essais cliniques sont les moyens centraux par lesquels les stratégies de prévention, de diagnostic et thérapeutiques sont évalués, mais les États-Unis l'entreprise d'essais cliniques a été marquée par des débats sur les priorités de financement pour la recherche clinique, la conception et l'interprétation des études, et des protections pour les participants à la recherche. "

Le registre ClinicialTrials.gov a été créé en 1997 afin d'aider les personnes atteintes de maladies graves participer à des essais. En Septembre 2004, une politique exigeant l'enregistrement de la recherche clinique en tant que condition sine qua non pour la publication a été annoncée par le Comité international des rédacteurs de revues médicales (ICMJE). La politique a pris effet en 2005.

Les chercheurs ont déclaré:

    "Des travaux récents met en évidence la base de preuves insuffisantes de la pratique actuelle, dans laquelle moins de 15 pour cent des recommandations des lignes directrices principales sont basées sur des preuves de haute qualité, souvent définie comme la preuve émanant d'essais avec des dessins appropriés; la taille des échantillons suffisamment grands, et appropriée, validé les mesures des résultats, ainsi que la surveillance exercée par les commissions d'examen et des comités institutionnels de données de surveillance (DMC) pour protéger les participants et assurer l'intégrité du procès. "



Afin d'analyser les caractéristiques principales de interventionnelles essais sur l'homme inscrits dans la base de données ClinicalTrials.gov, Robert M. Califf, MD, de l'Institut duc Translational Medicine, Durham, Caroline du Nord, et son équipe ont mené une étude qui portait sur les caractéristiques qui sont souhaitables pour produire des preuves solides.

Après le téléchargement de données sur les 96,346 essais sur l'homme à partir du Registre et il entrer dans une base de données relationnelle pour évaluer les données agrégées, l'équipe a identifié les essais interventionnels. Les chercheurs ont concentré leur examen sur trois oncologie clinique des spécialités, les maladies cardiovasculaires et la santé mentale.

Aux États-Unis, ces trois spécialités combinées englobent le plus grand nombre de disability-adjusted années de vie perdues.

L'équipe a examiné les différences dans les caractéristiques en fonction de la spécialité clinique, comment ces caractéristiques ont changé au fil du temps, ainsi que les facteurs liés à l'utilisation des SCV, l'aveuglement, et la randomisation.

Selon les chercheurs, entre 2004-2007 à 2007-2010, le nombre d'essais soumis à l'enregistrement est passé de 28881 à 40970. Même si la base de données a été rempli plus complètement entre 2007-2010, 59,4% des essais ont révélé qu'ils n'ont pas utilisé les SCV.

En outre, l'équipe a constaté que 96% de ces essais avaient moins de 1000 participants, et 62% avaient 100 ou moins. Pour les essais réalisés, le nombre médian des participants était de 58 par essai et 70 pour les essais qui avaient été enregistrés, mais pas terminé.

Parmi les 40,970 essais cliniques enregistrés au cours de la période 2007-2010, 37 520 avaient des données sur le nombre de sites et sources de financement. Les chercheurs ont constaté que la majorité de ces essais n'ont pas reçu de financement par l'industrie ou les National Institutes of Health (NIH) 47%, n = 17 592) avec 16 674 (44%) financés par l'industrie, 3254 (9%), financé par le NIH , et 757 (2,0%) a reçu un financement par d'autres organismes fédéraux des États-Unis.

En outre, les chercheurs ont constaté que 34% des essais ont été menés sur plusieurs sites alors que la majorité (66%) ont été menées sur un site unique.

Les chercheurs expliquent:

    "L'hétérogénéité des méthodes signalées par spécialité clinique, le type promoteur; l'utilisation déclarée des SCV, la randomisation, et aveuglante était évident.

    Par exemple, ont déclaré avoir utilisé des SCV était moins fréquente dans l'industrie parrainé par les NIH vs essais commandités, plus tôt en phase par rapport à la phase 3 des essais et des essais de santé mentale par rapport à ceux dans les 2 autres spécialités. Dans les comparaisons similaires, randomisés ou étaient moins fréquemment rapportés plus tôt en phase, l'oncologie, et des essais d'appareils. "



Selon les chercheurs, la constatation des différences considérables dans l'utilisation de l'aveuglement et la randomisation entre les spécialités soulève «des questions fondamentales quant à la capacité de tirer des conclusions fiables à partir de la recherche clinique menée dans cette arène."

En outre, ils affirment que la constatation que seulement la moitié des essais interventionnels enregistrés du 2007-2010 par la conception a eu moins de 70 participants peut avoir des implications politiques vitales.

«Les essais de petite taille peuvent être appropriées dans de nombreux cas .... Cependant, de petits essais sont peu susceptibles d'être informatif dans de nombreux autres paramètres, tels que l'établissement de l'efficacité des traitements avec des effets modestes et de comparer des traitements efficaces pour permettre de meilleures décisions dans la pratique."

Les chercheurs ont déclaré:

    "Notre analyse soulève des questions sur les meilleures méthodes pour générer des éléments de preuve, ainsi que la capacité de l'entreprise d'essais cliniques pour fournir des quantités suffisantes de haute qualité des preuves nécessaires pour assurer la confiance dans les recommandations des lignes directrices.



Compte tenu du déficit en preuve pour appuyer les décisions clés dans les lignes directrices de pratique clinique ainsi que des préoccupations au sujet du nombre insuffisant de volontaires pour les essais, le désir de fournir des preuves de haute qualité pour les décisions médicales doivent tenir compte d'une refonte complète de l'entreprise d'essais cliniques. " Dans un rapport associé, Kay Dickersin, MA, Ph.D., de l'Université Johns Hopkins Bloomberg de santé publique, Baltimore, et Drummond Rennie, MD, de l'Université de Californie, San Francisco, et la JAMA rédacteur en chef adjoint, explique que: "il semble que, malgré des progrès importants, ClinicalTrials.gov est à venir à court, en partie parce que l'information ne suffit pas est nécessaire et recueillies, et même si les enquêteurs sont demandé des informations, il n'est pas nécessairement garanti. En conséquence, les utilisateurs de registres d'essais ne sais pas si les informations fournies par ClinicalTrials.gov est valide ou la mise à jour "Ils continuent.:

    «Enregistrement de l'essai n'est pas un exercice bureaucratique, mais l'exécution partielle d'une promesse aux patients qui acceptent de participer à ces essais sur la compréhension que l'information a appris avec être rendu public.

    Compte tenu de la preuve que l'enregistrement des essais à la création peuvent bénéficier les patients, il est difficile de comprendre pourquoi certains chercheurs et les promoteurs de prendre cette responsabilité à la légère.

    Les registres d'essais n'évoluent pas sur leur propre. Leur contenu et la transparence qu'ils offrent est influencée par les enquêteurs, les critiques systématiques, les cliniciens, les rédacteurs de journaux, des sponsors, et les régulateurs et aussi par les patients et le public. Ce n'est que par la générosité et l'engagement positif de tous sera quelque chose de sortir ce qui est vraiment utile. "